Disparar a un banco con monedas de plata.

El jardín de la crueldad 13 

Antonio Rosenthal.España
Analista de política y economía.
Integrante de los programas de radio del COLECTIVO BURBUJA,
grupos del movimiento 15M en España.

Queridos compañeros.

He escuchado un montón de cosas sobre cuál es el problema básico del euro y os quería comentar: Dicen que el problema básico del euro es la falta de política fiscal común. Y es posible que lo sea, pero yo no creo que sea cierto. El problema básico del euro está, no fuera del sistema monetario (en el sistema tributario) sino dentro de él.

 Veamoslo:

1. El euro es creado por el BCE y lo presta.... no lo da: lo presta. Eso ya sería para sospechar. Especialmente cuando el BCE pretende ser independiente... pero vamos a ser honestos: Nunca son independientes los banqueros. La única diferencia es de quién dependen en realidad: si de representantes electos o de banqueros no electos. Y pensar en de dónde salió el director del BCE y dónde está os puede dar una pistas. 

2. El segundo clavo está en que el BCE sólo tiene como objetivo el controlar la inflación. Puede que haya muchas razones. La principal es que haces que el precio de la moneda sea tan estable como es posible, y los banqueros tienen fundamentalmente monedas (cuando las tienen, claro). Si alguien ve la relación entre este punto y el punto anterior, puede seguir la dirección del dinero para ver quién se beneficia.

3. El tercer clavo está en que el BCE sólo puede prestar a entidades privadas. A bancos y no a estados, y así alimenta a un intermediario por la cara y sin ninguna contra prestación. Nos dirán que esto es así porque los estados no son de fiar y los bancos sí. Y nos lo dirán los mismos que han visto a Bankia, a Banesto, a Santander y sus evasiones, el lío de las preferentes, Lehman Brothers y su caída, e incluso la pifia de JP Morgan.... porque la confianza se basa en la fe y no en datos objetivos. 

4.El cuarto clavo está en que los banqueros, que en realidad son pocos, pueden confluir de forma oligárquica para implantar su ley, siguiendo las leyes de "oferta y demanda por la mano invisible del mercado" que es invisible porque no sale en la tele.... porque sin duda actúa para saquear a los que no son de su cuerpo y acaparar para este (el cuerpo de banqueros). Por si queréis ejemplos: el artículo que dice que la junta ejecutiva de Santander tiene más acciones en BBVA que la propia junta del BBVA, y toda la investigación sobre la manipulación del euribor. (1).

5. Y así, pueden coger y fundir a un país, y con todo el dinero acaparado, comprar medios de comunicación para alterar la opinión pública y difundir propaganda (véase la relación Prisa-Santander como ejemplo clarificante), e incluso financiar campañas de quintacolumistas propios en las filas de los demás (veasé el socialliberalismo de Tony Blair y dónde trabaja ese tipo justo ahora). Este es el quinto clavo. Y compañeros: Con cinco clavos bien puestos se cierra un ataud. Pero vamos, que hay más clavos puestos porque con tantos recursos y previsión, no es demasiado difícil poner seis o siete más para evitar salidas por la tangente que vayan a estropear un negocio tan rentable. Y vamos a ver algunas. 

Después de pensarlo mucho, me han comentado que la razón por la que el sistema bancario tiene que funcionar así, es porque de esta manera es independiente del poder político, y porque los estados son menos fiables que los bancos privados... por sus desmanes.  Comentaré mis objeciones a los dos argumentos  empezando por: A). Un Estado es menos fiable que un banco privado? El Banco de Valencia? Lehman? Bankia? CaixaGalicia? O cualquier otro que querais poner como ejemplo? Vamos.... Si esto fuera así, en nuestro "rescate" a todo el mundo le hubiese parecido bien que los bancos respondieran directamente por el dinero que reciben, sin interponer al Estado en la ecuación... y no ha sido el caso, ¿Verdad?   

B) El problema es que hacerlo independiente del poder político pero dependiente del poder económico privado, es hacerlo tan independiente como pública es la mansión de Botín. El problema es que ser "independiente de esto" no es ser independiente. Es ser independiente de eso y nada más. Como no necesitar sol para vivir no es no necesitar. Bien. Pues dado que hay dependencias, dejo al buen arbitrio de cada cual si depender de representantes electos o de otra cosa. Es peor el poder político que el poder financiero bancario? Aquí, un amigo me dijo que esa independencia entre bancos y políticos es necesaria para evitar casos como el de Camps y su cohorte, tanto más dañinos cuanto más control político tienen sobre esas cajas.... Y tiene mucha razón en su crítica, salvo por el detalle de imaginarse exactamente a los mismos señores a la cabeza de una caja o banco sin ningún control, o peor aún: en un Banco Central.   Visto lo visto yo diría que por malo que pueda ser el poder político, es mucho peor el poder económico bancario. Al fin y al cabo, hay noticias de algunos políticos dignos (Oloff Palme, por poner un ejemplo, y a Lincoln por poner a un republicano), y no hay tantos ejemplos de banqueros admirables..... o al menos no los conozco. Es que sólo el hecho de tener que rendir cuentas ante el pueblo del que procede y deriva su poder ya es una ventaja.... para todos nosotros, para quien quiera hacer lo más beneficioso para sí mismo no lo es.... e incluso una mínima necesidad de rendir cuentas ya sería mejor que ninguna. Ahora nos vamos al tema de la inflación, que por estatutos es la principal ocupación del BCE:

Según mi memoria, la inflación es la relación que hay entre el dinero que circula, por una parte, y los bienes y servicios que se pueden adquirir gastando ese dinero por la otra (es una idea de Stuart Mill, y me parece la mejor definición). Así que la inflación se puede controlar restringiendo el dinero circulante, o bien incrementando el número de bienes y servicios para adquirir. Pero como a lo mejor es difícil inventar algo nuevo y eso, nos vamos a centrar sólo en el flujo monetario. La idea del BCE es: Si alguien quiere un crédito y yo se lo doy al 1%lo cogerá. Pero si se lo doy al 6% ya no lo cogerá, así que circulará menos dinero y no subirá la inflación.... Esta idea parece interesante pero choca con dos escollos previsibles:

1. Al 1 y al 6 se lo das al banco privado, y él lo sube lo que vea conveniente: de nuevo es pagar al intermediario por nada: Un negocio redondo para quien tiene el Banco cargado y lo apunta bien. 

2. Eso tiene lógica para bienes de lujo o confort. Para bienes de necesidad básica (y la vivienda podría serlo), la gente pagará lo que tenga que pagar. Como para agua o medicinas pagará lo que le pidan. Asi que en realidad, esa solución no restringe el flujo de dinero tanto como se piensa en la propaganda... así que no controla tan bien la inflación: pero alimenta perfectamente a los intermediarios. 

Y ahora una vía alternativa que podría ser importante: Se pueden dar créditos garantizados por los depósitos, o garantizados por otra cosa (por ejemplo, otros créditos que se esperan cobrar). La banca tiene un reglamento y un porcentaje, tanto de riesgo y apalancamiento que puede tomar, como del tipo de garantías que sirven para ser avales. Si restringimos esos porcentajes, los bancos no pueden dar más créditos que ese nivel. Así que así se restringe el flujo monetario y se mantiene la inflación estable de forma más fácil y efectiva.... Pero esta opción ni se plantea porque los intermediarios, el lobby bancario del que depende y siempre ha dependido el BCE dejaría de alimentarse de la sangre de los indefensos con la misma impunidad y beneficios como hasta ahora.... 

¿Por qué de dos medidas para conseguir un fin, una directa y controlable, y una indirecta e incontrolable, se opta por la segunda que es menos eficaz e implica más gastos para todos? En todas las novelas de detectives, para ver quién cometió el crimen hay que ver quién se beneficia.... y cómo. Porque el arma del delito resulta evidente en nuestra vieja Europa... De hecho, creo que han extraído varios euros de la espalda de la primera víctima.... 

Un abrazo y sed muy felices.

P.d. Creo que hay diferencias suficientes de espectro ideológico entre Lincoln y Palme.... sin embargo, tienen muchas cosas en común, como por ejemplo, algunas opiniones sobre el sistema bancario y una muerte repentina por intoxicación aguda por plomo y metales pesados. Y de nuevo, lo divertido está en pensar en quién se beneficia.