LA OEA AYUDÓ A DESTRUIR, NO A RESTAURAR LA DEMOCRACIA EN BOLIVIA

“LA OEA AYUDÓ A DESTRUIR, NO A RESTAURAR LA DEMOCRACIA EN BOLIVIA”

Es difícil imaginar que Evo Morales hubiera dejado el cargo cómo lo hizo, por un Golpe cívico-militar, si la Organización de Estados Americanos no hubiera anunciado que las elecciones bolivianas del 20 de octubre fueron fraudulentas.

Aunque indudablemente, la OEA no derrocó a Morales por sí solo. En las semanas previas al golpe, Morales enfrentó grandes protestas y un devastador motín policial.

Las protestas no se centraron únicamente en las elecciones. Existía malestar en la oposición porqué a Morales se le permitió participar después de perder un referéndum de 2016.

El motín de la policía se centró en el descontento de los oficiales de alto rango sobre pagos de dinero y el pedido de contener las protestas. Ya la derecha boliviana -sospechosamente- había declarado que Morales podía ganar las elecciones de octubre “solo por fraude” durante meses antes de la votación, es decir, mucho antes de que la OEA entrara en acción.

Sin embargo, las acciones de la OEA fueron indudablemente importantes para crear un clima dentro del cual un golpe no solo pudiera tener éxito, sino ser aplaudido como un paso necesario para restaurar la democracia boliviana, como lo hicieron el gobierno de EEUU en complicidad de los principales medios de comunicación. Pero, ocurrió absolutamente todo lo contrario.

Tras la expulsión de Evo Morales, Bolivia quedó bajo el control de un régimen autoritario de derecha que mató a docenas de manifestantes desarmados, detuvo a cientos, bloqueó a investigadores internacionales de derechos humanos, reprimió sistemáticamente a opositores políticos, amenazó a periodistas y medios de comunicación, abrazó el racismo y promulgó una agenda de extrema derecha para la cual no tiene mandato electoral ni legitimidad constitucional.

La pregunta de: Si la OEA justificó su declaración, de que las elecciones de octubre fueron fraudulentas, es muy importante.
En un artículo reciente publicado en The Post, John Curiel y Jack R. Williams, investigadores del Laboratorio de Ciencia y Datos Electorales del MIT, concluyen que la respuesta es no. Curiel y Williams utilizaron el análisis estadístico para analizar una afirmación central hecha por la OEA, inicialmente en un comunicado de prensa del 21 de octubre de 2019, de que hubo un "cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares" después una suspensión en la noche de las elecciones del recuento no oficial de votos rápidos.

Según la OEA, esta es una de las numerosas pruebas que demuestran fraude. Curiel y Williams rechazan inequívocamente esto, escribiendo: "Como especialistas en integridad electoral, encontramos que la evidencia estadística no respalda el reclamo de fraude en las elecciones de octubre en Bolivia".

Los hallazgos de Curiel y Williams corroboran los del Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), que ha desafiado con fuerza el cargo de fraude de la OEA desde que se hizo. De hecho, Curiel y Williams fueron contratados por el CEPR para probar los hallazgos estadísticos de la organización de que la OEA no pudo probar el fraude, aunque no hay razón para pensar que el CEPR influyó en los investigadores del MIT.

La OEA respondió a Curiel y Williams defendiendo su trabajo, incluido su análisis estadístico.

Una lectura cuidadosa de la evidencia muestra que la OEA está totalmente injustificada en sus declaraciones de que ha demostrado la existencia de fraude y manipulación intencional del voto. Lo cual significa que CEPR y Curiel y Williams demostraron de manera convincente que el reclamo de fraude de la OEA no tiene fundamento.

A través de análisis estadísticos independientes, CEPR y Curiel y Williams muestran que no hubo un cambio drástico o difícil de explicar en la tendencia de la votación. El aumento en el voto de Morales a lo largo del tiempo puede explicarse en base a que recibió un mayor apoyo en los votos contados al final del proceso. Y no es sorprendente que este sea el caso, ya que Morales era favorito en las zonas rurales y urbanas más pobres, cuyos resultados por lo general tardan en llegar.

Está claro que la OEA actuó de manera injustificada e imprudente en Bolivia, ayudando a destruir, no a restaurar, la democracia.

¿Por qué una organización comprometida públicamente con la defensa de la democracia haría esto?

Las palabras y acciones del Secretario General de la OEA, Luis Almagro, proporcionan una pista.

En lugar de condenar los flagrantes abusos contra los derechos humanos y las prácticas antidemocráticas de Bolivia, Almagro reconoció su régimen de facto. Almagro también ha hecho declaraciones alarmantes al estilo de Trump sobre Venezuela. En septiembre de 2018, Almagro dijo: "Con respecto a una intervención militar para derrocar al régimen de Nicolás Maduro, no creo que deba descartarse ninguna opción". Esto nos lleva a la siguiente conclusión: bajo Almagro, la OEA ha dejado de ser neutral y protectora de la democracia y los derechos humanos, en cambio, se ha convertido en completamente servil a la administración del presidente Trump y de algunos de los países de extrema derecha de América Latina.

https://www.washingtonpost.com/…/oas-helped-undermine-not-…/

#GolpeDeEstadoEnBolivia
#CNN #Pagina12 #LaJornada #LaPatriaOruro #ElDeber #EvoEsPueblo #YoLucho
#Univision #TeleSur #LosTiempos